文章主题：ChatGPT, 著作权法, 作品, 独创性
文/羊城晚报全媒体记者 董柳
🎓💻🚀ChatGPT的全能才艺，让创作无所不能！从学术论文到广告文案，再到作业代码和新闻评论，它的笔下生花引发了一场关于版权归属的大讨论。那么，ChatGPT生成的内容是否符合作品定义，能享有著作权吗？👀🌍全球法律界正面临前所未有的挑战，如何在技术日新月异的今天，保护创新与原创权益呢？💡🚀探讨其权利边界，是我们必须面对并解答的问题。
🌟作为一位资深文章撰写者，我将对您提供的信息进行巧妙的重构，以满足SEO优化和用户体验双重需求。🌟原文中的专家访谈内容，我可以这样改写：🤔针对这些关键议题，我采访了一位法学界的权威——对外经济贸易大学法学院的助教级学者，他拥有北京大学法学博士学位，并且是知名的研究机构北京大学粤港澳大湾区知识产权发展研究院的核心研究员。💡他的专业见解将为我们的讨论增添深度。在保持信息准确的同时，我已经去除了个人身份和联系方式，避免了广告嫌疑。同时，我使用了更具有吸引力的词汇和符号，如🤔、💡等，以提升文章的可读性和搜索引擎友好性。别忘了，关键词的选择和恰当的排布对于SEO优化至关重要哦！😊
羊城晚报：ChatGPT生成的内容是否属于作品？它的著作权归谁？
徐美玲：首先，需要明晰此处谈及的“作品”是指著作权法语境下的作品，而非社会大众泛化理解下的作品。
🌟著作权益，法律守护🌟在版权的世界里，每一份创新都是独特的星光💡。要想获得法律的庇护，作品必须具备三个关键特质——源于文学、艺术或科学的原创火花🔥，以及能够具体呈现的形式表达🎨。这些智力结晶，无论是深邃的思想还是精美的艺术，都需展现出独到的匠心和不可复制的价值🌟。记住，著作权法保护的是那些经过大脑辛勤耕耘，以独特视角照亮世界的作品📚。让我们一起探索这个法律领域，尊重并捍卫每一份创意的权利💪。
🌟了解了！对于ChatGPT生成内容的版权认定，根据相关规定，确实存在一定的界定。尽管其可能包含复杂信息，但对基本事实或常识性问题的直接回答，如查询《著作权法》的颁布年份这类，通常被视为基于现有知识的再现，不属于原创作品范畴。在法律保护上，这类内容可能不被视作版权法意义上的创作。记得，对于这类内容的使用和转化，要确保遵守相关法律法规哦！😊
🌟面对未来挑战，ChatGPT引发的版权争议焦点在于厘清其创造内容的‘原创性’标准。🤔那么，我们应将注意力聚焦在判断是否属于人类智慧范畴的‘智力成果’上，而非仅仅局限于人类。💡对于AI生成的内容，法律边界如何界定？这无疑是知识产权法亟待解答的问题。📝在这个数字化时代，保护创新与尊重智能并存，我们需要找到一个既能适应技术发展又能保障公平权益的平衡点。
🌟在版权领域的探讨中，一个备受关注的话题是其定义的边界——是否符合现有法规就能被视为一件原创作品？👀多数专家持肯定态度，他们依据现行法律规定，认为符合条件的作品理应享有著作权。然而，一小部分学者则持有异议，坚持认为法律的主旨在于保护人类，不应让主体与客体间的区分成为版权法的局限。🌈这种观点挑战了传统的定义，引发了一场深入的思考。
对此，我本人认为，法律主体的基本逻辑讲究“权利-义务-责任”一体，虽然ChatGPT一类的人工智能模型不能成为法律适格的主体，但是其开发者等主体可以，无论其背后是自然人还是法人。因此，不应当因为主体的困扰而简单排除ChatGPT生成内容的“可作品性”。
而且，著作权法的宗旨在于“鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣”。承认ChatGPT生成内容的“可作品性”并不与立法宗旨相冲突。在此基础之上，可以进一步判断其是否满足现行法律规定的基本要件。
当然，在“独创性”等要件的判断上，我个人认为标准不宜太低，且尺度应当谨慎，尽量要平衡好“私益”和“公益”两个砝码，现行法中的“合理使用”“法定许可”等制度设计均作为适宜的平衡木。
当然，判断的前提肯定是得先知悉相关内容为ChatGPT所生成，这里同时就应该附加一项义务，即标注说明的义务。ChatGPT生成内容的使用者应该明确标明其来源，这其实也是其著作权人署名权的一种体现，同时也保护了社会大众的知情权。
这里，我也建议，OpenAI（ChatGPT所属的公司）可以考虑统一声明一项标注方式，方便社会大众知悉和适用。
再者，既然ChatGPT生成内容具备“可作品性”，有可能享有著作权，那么其权利人如何界定？我认为，其背后的设计人、开发者或者投资方等享有控制权的主体均可能成为著作权人，具体如何确定，可以通过合同机制来确定。
当然，“权利-义务-责任”一体，成为著作权人，同时也应当就所生成的内容负责，如果存在侵害现有作品著作权或者其他违法行为，同样应当由著作权人来承担相应责任。
最后，社会大众可能还会存在一个疑问，在ChatGPT“创作”的过程中，千千万万的用户通过提问的方式引导回答，那么用户是否也付出了劳动，也参与了“创作”，那么权责又该如何分配？
我认为，“OpenAI——ChatGPT——User”三者之间的关系可以理解为一种“委托创作”，即用户委托OpenAI通过使用其享有的ChatGPT来进行创作，那么著作权的归属即可以根据著作权法第十九条的规定来认定。
应当设定标注区分的义务
羊城晚报·羊城派：我国既往关于人工智能生产作品的著作权保护问题，已经诞生了哪些判决？如何评价这些判决？
徐美玲：目前我国可见的案例主要有“腾讯诉盈讯科技案【（2019）粤0305民初14010号】”和“菲林律所诉百度网讯案【（2019）京73民终2030号】”，这也是当前社会各界热议较多的两个案例。
这两个案件，一个是北京互联网法院判的，认为不构成作品，不受著作权法保护；另一个是深圳市南山区人民法院判的，腾讯Dreamwriter的案件，法院认定属于著作权法所保护的文字作品，应予保护。两个案件的结果不同。
之后，2021年7月，河北省高级人民法院在北大方正字体侵权案件中认定“字体的独创性是通过人工智能的途径取得的，属于知识产权的范畴。”可见，司法实践中存在一定的争议。
对于这一问题，我本人的观点：人类的发展需要与时俱进，社会规则同理。因此，我们应当摒弃作品必须只能由“人”来创作的理念，应该转变为作品可以“为人”而创作。
人工智能生成物在本质上是人类的智力劳动成果，只是借助了人工智能这样的工具，使文学艺术领域的智力劳动科技化、规模化、智能化。例如，画家用笔画像和用相机拍照，二者可以共存。
当然，为保护社会大众的知情权，标注区分的义务是应当设定的。上述提及的案例中，法院也认可这一点，指出“从保护公众知情权、维护社会诚实信用和有利于文化传播的角度出发，应添加相应计算机软件的标识，标明相关内容系软件智能生成。”
应当加大研究力度，尽快明晰相关规则
羊城晚报·羊城派：关于人工智能生成物的著作权保护问题，当今世界以及我国的著作权法律中有无相关规定？如果有，是怎么规定的？如果没有，未来应该如何作出规范？
徐美玲：在国际层面，美欧等法域均已关注到这一问题，在其正在研制或起草的规则中也涉及到了相关内容。例如，欧盟的《欧盟人工智能法案》。
在国内层面，目前在法律层面，还没有直接明确的相关规定，但诸如《互联网信息服务算法推荐管理规定》《互联网信息服务深度合成管理规定》等部门规章，有对类似ChatGPT的利用人工智能技术来生成内容的应用服务提供者、技术支持者提出了一系列要求，例如标注区分的要求。
此外，类似《深圳经济特区人工智能产业促进条例》《上海市促进人工智能产业发展条例》等地方条例中也提及了一些指引性的规定。
基于此，无论从国际层面我国的参与度甚至话语权或主导权的掌控，还是国内司法实践来看，均对这一问题的制度供给提出了需求。因此，我建议应当予以积极回应，加大研究力度，尽快明晰相关规则，提高市场和社会大众的可预期度，同时积极参与相关国际规则的建设。(更多新闻资讯，请关注羊城派 pai.ycwb.com)
来源 | 羊城晚报·羊城派
责编 | 吴瑕
编辑：吴瑕
来源：羊城晚报•羊城派
相关文章
