ChatGPT时代：人工智能generated内容的法律属性、Developer责任和就业影响

近期，ChatGPT作为一种大规模应用的人工智能生成内容工具，引发了全球范围内的广泛关注。有专家将其视为人工智能历史上的重要突破，其影响力不亚于网景浏览器和苹果智能手机带来的革命性变革。作为内容生成型人工智能（AIGC），ChatGPT的意义不仅体现在其显著的智能化文本生成能力，更在于它代表着人工智能发展的新方向，即从之前的垂直智能模型向通用智能模型的转变。这一进步将极大地扩展AIGC的应用范围和应用场景，可能引发某些行业的颠覆性革命，从而导致大量的职业兴衰和沉浮。

ChatGPT作为一种技术，其本身是中性的。然而，其在实际应用过程中所引发的一系列法律和公共政策问题却不容忽视。当前，学术界和产业界普遍关注的焦点主要包括以下几个方面。

关于ChatGPT生成的内容的法律属性问题，一直是人们关注的焦点。这个问题主要涉及到，ChatGPT生成的内容是否可以被视为法律意义上的作品，从而能否享有著作权法的保护。大部分学者持否定观点，他们认为，在现行的知识产权法律制度下，ChatGPT生成的内容缺乏独创性，因此不满足著作权法的要求，无法受到知识产权的保护。这种观点的依据在于，人的思维独创性被认为是论证知识产权制度必要性和确定知识产权制度边界的重要伦理基础。然而，尽管得出了这个结论，我们仍需要深入研究并具体分析，如何在ChatGPT在不同程度参与内容创作的情况下，明确区分“纯粹的”AIGC内容与由其生成的内容，并为后者的作品地位提供法律保障。

尽管在一般层面上否定 ChatGPT 生成的文本的属性，但我们仍需深入探讨，并寻找合适的法律框架以保护 ChatGPT 的开发者（即服务提供商）对于其研发的相关内容所享有的合法权益及其权益的界限。换言之，尽管 ChatGPT 的开发者并不具备著作权方面的作者权利，但其研发的人工智能系统所产生的文字仍应受到法律的适度保护。例如，他们可以要求用户标注出相关文字是特定 ChatGPT 生成内容的权益。同时，他们也能够通过证据来进行抗辩，排除其他主体对 ChatGPT 生成内容的不正当地权主张，甚至可以依据反不正当竞争法，抵制那些没有付出努力就想要搭乘 ChatGPT 便车的不正当竞争行为。

在面对ChatGPT这一强大且广泛应用的内容生成工具时，我们需要深入探讨其应用场景的合理性与正当性。举例来说，从学术研究的视角出发，我们可以思考在何种情况下可以借助ChatGPT的力量来优化论文撰写过程，以及在论文中如何合适地引用ChatGPT generated的内容，这将是遵循学术规范的重要表现。同样，对于学生在完成作业过程中使用ChatGPT的情况，我们也需要设定明确的界定，判断其是否构成不端行为或作弊行为。然而，全面禁止这种新技术的使用并不是一个可取的策略。更为合理的态度应该是允许“合理”的使用，这需要在充足且真实的信息披露基础上进行工具性使用。这意味着，我们需要通过深入研究和理解ChatGPT的工作原理以及其在各种场景中的应用，来确保这种技术的应用是符合道德和法律规范的。同时，也需要教育公众正确使用ChatGPT，避免滥用现象的发生。

关于ChatGPT的开发者责任问题，近期引发了广泛的关注。一方面，由于ChatGPT在训练过程中需要依赖大量的语料资源，其输出的内容可能会在一定程度上与现有文本相似，这使得开发者的行为是否构成合理使用，以及是否可能承担侵权责任，都需要得到法律的明确定义。另一方面，尽管ChatGPT是在算法的指导下生成的内容，但其具备自主学习和进化的能力，因此在生成内容的过程中，可能会有部分被认为是不当的言论、虚假信息和 even 淫秽色情内容。为了应对这种情况，我们需要类似于“避风港机制”的责任豁免规则，为开发者提供一定的免责机会。然而，如果责任失衡，可能会对技术的发展产生抑制作用。在这方面，我国已经有一系列规范性文件来应对深度合成技术应用中的各种风险和违规行为，《互联网信息服务深度合成管理规定》就是其中的一部。但是，ChatGPT是否可以被视为深度合成的一种特殊形式，仍存在争议。无论如何，为人工智能开发者提供一个宽松的制度环境，是推动技术创新不可或缺的外部条件。

在长远视角下，人工智能 represented by ChatGPT 的到来可能会引发广泛失业和职业再培训的需求，同时也会带来竞争法和反垄断法层面的严重不平等问题。这些问题都值得提前做好充分的研究和准备。然而，需要注意的是，尽管 ChatGPT 是一项全新的技术，但传统法律制度仍然有能力对其进行应对，因此我们不应该因此产生监管层面的恐慌，也不应该采取匆忙的应对措施。相反，我们应该保持开放的心态，积极面对未来，通过发展来解决可能出现的问题。

作为一名资深的文章写作高手，我将对原文进行重新组织，使其表达更为专业和高水平。薛军教授，现任北京大学法学院教授、博士生导师，并担任电子商务法研究中心主任一职。他也是我国《电子商务法》起草专家组的成员之一。

（原文刊载于《上海法治报》2023年3月17日B7版“学者评论”，责任编辑：徐慧；见习编辑：朱非）

此前报道：

《〈

学者评论〉开版啦！来这里聆听理性又睿智的声音

》

《

傅郁林：“司法提速”需要科学化和系统化 | 学者评论

》

《

蒋惠岭：民诉法修改的多重价值取向 | 学者评论

》

《

段厚省：民诉法修改应守住程序保障的底线 | 学者评论

》

《

刘俊海：舆论风暴中的“独董困境”该怎么破？| 学者评论

》

《

金泽刚：14年后孩子才找到，收买孩子的犯罪是否“过期” ｜学者评论

》

《

江利红：宠物防疫也应当遵循依法行政原则 | 学者评论

》

《

何勤华：“法典化”并非立法的最终归宿 ｜学者评论

》

《

冯晓青：短视频政策规制应重视各方利益平衡｜学者评论

》

《

戚建刚：行政执法职权下放不能“一放了之” | 学者评论

》

《

马忆南：法律和政策应解除单身女性生育禁锢 | 学者评论

》

《

鼓励生育，应当打好公共政策“组合拳” | 学者评论

》

《

“全职主妇之忧”并不限于法律保护不周 | 学者评论

》

《

刘计划：认罪认罚案件中的上诉权应予保障 | 学者评论

》

《

陈永生：辩护律师优于值班律师至关重要 | 学者评论

》

《

孙远：准确对待认罪认罚后被告人的反悔 | 学者评论

》

《

刘艳红：刑法不是治理社会问题的万能药 | 学者评论

》

《

陈国栋：别让敷衍了事的 “问责” 蒙混过关 | 学者评论

》

《

郭春镇：保持司法定力，徒法不足以自行 | 学者评论

》

《

宋华琳：为数字政府建设厘定法治界限 | 学者评论

》

《

魏琼：城市数字化转型应为谁而转？| 学者评论

》

《蒋红珍：个人信息保护需平衡政府多角色定位 | 学者评论

》

《

翁晓斌：被拐妇女离婚难问题该如何解决 | 学者评论

》

《

赵宏：直面被拐卖妇女解救后的现实伤痛 | 学者评论

》

《

冉克平：“劝和不劝离”不应折损法定离婚自由 | 学者评论

》

《

王全兴：为“骑手”开通劳动权益保障之路 | 学者评论

》

《

张荣芳：突破传统劳动保护框架的时机已经到来 | 学者评论

》

《

娄宇：算法不是侵害劳动权益的“挡箭牌” | 学者评论

》

《

胡雪梅：返乡民众集中隔离应免除费用 | 学者评论

》

《何红锋：政府紧急采购须审慎选择供应商 | 学者评论》

《

李红勃：入户消杀既要谨守法理也应释放善意 | 学者评论

》

《

杨建顺：“硬核”防疫措施的得与失 | 学者评论

》

《

李青武：疫情背景下价格管制该如何施策 ｜学者评论

》

《

刘德良：健康码非常态非常用底线不可突破 | 学者评论

》

《

陈亮：算法“过滤泡” 要不要戳破？| 学者评论

》

《

薛虹：以法为翼 冲出消费信息茧房 | 学者评论

》

《

刘文杰：治理网络暴力，平台责任为先 | 学者评论

》

《

季立刚：处置村镇银行风险须以法治化方式实施 | 学者评论

》

《

伏军：如何防止合法银行沦为犯罪工具 | 学者评论

》

《

程金华：“不欺”是提升人民法治信心的关键 | 学者评论

》

《

申卫星：以生前预嘱推动实现临终尊严 | 学者评论

》

《

许中缘：生前预嘱引发权利冲突尚待解决 | 学者评论

》

《

满洪杰：对深圳生前预嘱规定的诊断意见 | 学者评论

》

《

张新宝：层层加码的底层问题与治理 | 学者评论

》

《

杜仪方：街道办事处的职权范围不能含混不清 | 学者评论

》

《

成协中：居委会的本分不应被疫情异化 | 学者评论

》

《

叶青：澄清涉案企业合规改革的价值取向 | 学者评论

》

《

李兰英：激励与惩罚：放过企业不放过企业家 | 学者评论

》

《

李晓明：企业刑事合规应坚守司法公正底线 | 学者评论

》

《

谭宗泽：良法善治是行政处罚的终极任务 | 学者评论

》

《

阮赞林：法律的价值应经得起现实的检验  | 学者评论

》

《

廖奕：法不容情的难题该何去何从 | 学者评论

》

《

莫于川：沉重代价能否换来应急法治体系完善 | 学者评论

》

《

章志远：夜间行政强制执行不能禁而不绝 | 学者评论

》

《

闫尔宝：转运隔离人员应恪守交通安全规范 | 学者评论

》

《

沈国明：地方立法适时回应民生诉求至关重要 | 学者评论

》

《

陈越峰：城市治理须以良法抚慰凡人心 | 学者评论

》

《

杨朝霞：“鳄雀鳝”暴露生物入侵防御短板 | 学者评论

》

《

莫洪宪：治理校园暴力的当务之急 | 学者评论

》

《

李立丰：“校园欺凌”，监护人之责不可推卸 | 学者评论

》

《

高维俭：降龄并非遏制未成年犯罪的良策 | 学者评论

》

《

余凌云：扩建行政复议之门应是修法首务 | 学者评论

》

《

王青斌：中立与专业，可解公信力之忧 | 学者评论

》

《

刘晓梅：狙击“网课爆破”需亮明法律条规 | 学者评论

》

《

叶静漪：消除就业性别歧视的现实与未来 | 学者评论

》

《

何丽新：人身保护令的庇护圈还需扩展 | 学者评论

》

《

王歌雅：性别平等之路的几个关键节点 | 学者评论

》

《

熊秋红：“案多人少”的困局该如何破解 | 学者评论

》

《

徐卉：法院人案失衡，改革要动真格 | 学者评论

》

《

张建伟：员额制精英化改革面临再出发 | 学者评论

》

《

王锡锌：健康码彻底退出势在必行 | 学者评论

》

《

沈岿：痛未定时当思痛！防疫修法前瞻 | 学者评论

》

《

陈伟：核酸检测造假该当何罪 | 学者评论

》

《

马长山：减少司法裁判文书公开并非应对舆情良方 | 学者评论

》

《

时延安：涉疫刑事政策应尽快优化调整 | 学者评论

》

《

张泽涛：机械司法的症结在于不顾天理人情 | 学者评论

》

《

熊文钊：春节烟花爆竹开禁的启示与反思 | 学者评论

》

《

江国华：未满十八岁禁入KTV并非过度保护 | 学者评论

》

《

陈爱武：未保法的终极目标是保护而非管制 | 学者评论

》

《

王晨光：准确释法为医护人员解除后顾之忧 | 学者评论

》

《

陈云良：回望三年疫情时期的医师权利保障 | 学者评论

》

《

谢进杰：刑事辩护全覆盖改革的未来图景 | 学者评论

》

《

王顺安：归正人员平等就业权不应被漠视 | 学者评论

》

《

王万华：法治政府需要一部行政程序法 | 学者评论

》

《

王贵松：行政程序立法有待尽快达成共识 | 学者评论

》

《

胡玉鸿：警惕科技对司法的僭越 | 学者评论

》

《

王竹：ChatGPT带给智慧政法挑战与机遇 | 学者评论

》

编辑 | 谢钱钱