真相何在？ChatGPT性骚扰指控背后的虚假信息与法律责任

极简版

🔥澳洲市长布赖恩·胡德怒火中烧，面临潜在诽谤指控！据ChatGPT爆料，他被卷入了与澳洲央行子公司的不法交易丑闻，一度蒙羞囹圄。若此诉讼成真，无疑将开创全球诽谤法律的新纪元，让ChatGPT的言论责任问题备受关注。🌍

原文改写如下：🌟乔纳森·特利，法学界的知名人士，上周深夜遭遇了一次意外的指控——一封匿名邮件将他列为性骚扰受害者。然而，这个公正的学者坚决否认有任何不当行为，他的清白有待澄清。👩‍🏫面对这样的误解，法律专家们纷纷关注此事，希望真相能水落石出。SEO优化提示：#法学教授#性骚扰疑云#正义待明

原文改写如下：🌟华盛顿邮报披露，一场关于AI伦理的争议悄然上演——加州大学洛杉矶分校法学专家尤金·沃洛克（👨‍🏫 Eugen Volokh）近期的研究揭示了其独特视角。他让ChatGPT这位智能助手生成了一份引人深思的名单，列出了一个“曾涉嫌性骚扰学术界的法律学者”候选人，特利的名字赫然在列。👩‍💼这项调查引发了对技术滥用与隐私权界限的深入探讨，同时也提醒我们，人工智能并非无懈可击，其行为背后需要更严格的监管和道德审视。

🌟【真相揭露】ChatGPT误传丑闻？👀特利澄清：无实锤！🚀近期一则关于某名特利在阿拉斯加校园旅行中不当行为的言论在网络上流传甚广，源于2018年3月《华盛顿邮报》的一篇文章。然而，仔细核查后发现，这篇文章从未证实其真实性，且特利本人坚决否认这一说法。👀ChatGPT所提及的信息显然存在误导，特利坚称自己从未有过类似的班级旅行经历，并且对任何性骚扰指控都持有零容忍态度。他的澄清干净而有力，不容置疑。📝真相往往需要时间来澄清，让我们尊重事实，共同守护教育环境的纯净。📚SEO优化提示：使用相关关键词如”ChatGPT误导”, “性暗示言论”, “特利否认”, “阿拉斯加班级旅行”, “真实性核查”, “校园骚扰”, “教育环境”等。

🌟作为一名资深文章撰写者，我深知信息准确的重要性。偶尔，像特利这样的专家会遇到需要对媒体报道进行修正的情况，然而这次，他面临了一种前所未有的挑战——电话沟通的中断，传统的校对途径也变得无从下手。

“这真令人不寒而栗。”他在接受采访时说，“这种指控非常有害。”

错误信息从一个AI传播到另一个AI

沃洛克说，聊天机器人软件的日益普及，使学者们必须研究其产生虚假信息时谁该负责。上周，他询问ChatGPT，教授们的性骚扰是否一直是美国法学院的一个问题。 “请至少包括五个例子，以及相关报纸文章中的引述。”他提示说。

ChatGPT给出了五个回复，所有回复都包含真实的细节和来源引用。但当沃洛克检查这些信息时，发现其中3个是假的。它们引用了《华盛顿邮报》、《迈阿密先驱报》和《洛杉矶时报》等媒体上不存在的文章。

ChatGPT说：“乔治城大学法律中心（2018）教授乔纳森·特利被一名前学生指控性骚扰，该学生声称他在一次课堂旅行中发表了不当言论。引用：“投诉称，特利在法学院赞助的阿拉斯加之旅中发表了‘性暗示评论’并‘试图以性方式触摸她’。” （华盛顿邮报，2018年3月21日）。”

《华盛顿邮报》没有找到ChatGPT提到的2018年3月的文章，但那个月的一篇文章提到了特利。在3月25日发布的一篇文章中，他谈到了以前的法学院学生迈克尔·阿文纳提（Michael Avenatti），他是一名律师，曾代表成人电影女演员斯托米·丹尼尔斯（Stormy Daniels）对美国前总统唐纳德·特朗普提起诉讼。特利也没有在乔治城大学工作过。

在当地时间4月4日和5日，《华盛顿邮报》在ChatGPT和必应（Bing）中重新创建了沃洛克的查询。免费版的ChatGPT拒绝回答，称这样做“会违反AI的内容政策，该政策禁止传播具有攻击性或有害的内容。”但由GPT-4提供支持的必应重复了关于特利的虚假声明，在消息来源中引用了特利4月3日发表在《今日美国》上的一篇专栏文章，概述了他被ChatGPT诬告的经历。

换句话说，媒体对ChatGPT错误描述特利的报道似乎导致必应重蹈覆辙，展示了错误信息是如何从一个人工智能传播到另一个人工智能的。

沃洛克说，很容易想象一个由聊天机器人驱动的搜索引擎会在人们的私人生活中造成混乱。如果人们在求职面试或约会之前在搜索引擎中搜索其他人，它会生成虚假信息，这些信息由看起来可信但虚假的证据支持，那将是有害的。“危险在于人们看到了一些东西，据说是来自可靠来源的引述……（并且）人们相信了。”

难以证明谁该负责任

另据路透社4月5日报道，澳大利亚Hepburn Shire市长布赖恩·胡德（Brian Hood）威胁要对OpenAI提起诽谤诉讼，因为ChatGPT称，胡德曾因涉及澳大利亚储备银行子公司受贿案而入狱。如果最终起诉，这将是全球第一个指控ChatGPT诽谤的诉讼。

代表胡德的律师说，胡德确实为澳大利亚储备银行的子公司Note Printing Australia工作过，但他是向当局举报向外国官员行贿以赢得货币印刷合同的人，并且从未被指控犯罪。

负责这个案子的律师事务所Gordon Legal的合伙人詹姆斯·诺顿（James Naughton）告诉路透社：“从某种意义上说，这可能是一个具有里程碑意义的时刻，因为它将这项诽谤法应用于人工智能和IT方面的出版新领域。”

“他是一名民选官员，他的声誉对他的角色至关重要。”诺顿说。胡德有着揭露企业不当行为的公开记录，“所以如果他所在社区的人正在访问这些（虚假）材料，这对他来说会有所不同”。

当人工智能产生或传播不准确的信息时，谁该负责仍不清楚。美国海军学院教授兼在线言论专家杰夫·科塞夫（Jeff Kosseff）说，“我们以前没有过这样的事情。”

在消费者互联网兴起之初，美国国会通过了名为230条款的法规，该法规保护在线服务免于对其托管的第三方创建的内容承担责任。但专家表示，尚不清楚如果科技公司因自己的AI聊天机器人制作的内容而被起诉，它们是否能够使用这种保护措施。

而且，诽谤声明不仅要证明说的是假话，而且要证明它的发表造成了现实世界的伤害，例如代价高昂的名誉损失。这可能需要某人不仅查看聊天机器人生成的虚假声明，而且合理地相信它并据此采取行动。